jan
1
2010
Ny blog: www.intelligentdesign.eftertanke.dk
Forfatter: Leif AsmarkPå grund af tekniske problemer med en opdatering har hjemmesiden www.intelligentdesign.dk, som jeg har stået for, ligget underdrejet siden foråret 2009. Det har selvfølgelig ærgret mig lidt, specielt da 2009 var det store Darwin-år, og der har været mange spændende ting at skrive om.
Hvad mere er, ser det ud til, at der kommer til at gå et stykke tid endnu, før siden kan komme op at stå igen. Vores webmaster Flemming, som arbejder ulønnet i sin fritid, har lagt en stor indsats for at få lavet et rigtigt spændende site, men før han kan få det op at køre igen, er han alligevel nødt til at vente på en opdateret udgave af det blogprogram, som hjemmesiden ligger på. Den opdatering ser ud til at kunne tage et stykke tid endnu.
Derfor har jeg nu valgt at begynde at blogge om intelligent design her på eftertanke.dk, indtil www.intelligentdesign.dk er oppe at køre igen. Jeg har oprettet en særlig eftertankeblog til lejligheden med adressen www.intelligentdesign.eftertanke.dk, hvor jeg vil bringe nyheder og kommentarer omkring intelligent design, evolutionsteori osv. Samtidigt vil man også blive viderestillet til denne blog fra adressen www.intelligentdesign.dk.
www.intelligentdesign.eftertanke.dk vil blive kørt efter samme linier som www.intelligentdesign.dk. Reglerne fra www.intelligentdesign.dk kommer også til at gælde her. Det betyder bl.a., at kun faglige og saglige kommentarer vil blive accepteret, imens andre vil blive slettet. Således er en af reglerne er, at man skal acceptere teorien om intelligent design som en naturvidenskabelig teori. Det betyder ikke, at man behøver at mene, at teorien om intelligent design er sand eller rigtig, for videnskabelige teorier kan også vise sig at være forkerte. Men man skal acceptere, at intelligent design er en naturvidenskabelig teori, og at debatten om ID versus evolutionsteorien er en naturvidenskabelig debat. Her er et uddrag fra reglerne for www.intelligentdesign.dk:
1. Emnet for www.intelligentdesign.dk er debatten om ID versus evolutionsteorien. Andre emner må ikke debatteres her.
2. Intelligent design (ID) er opfattelsen af, at livet og naturen har træk, der ikke kan forklares af fysikkens love, men må skyldes en intelligent årsag. I modsætning hertil står evolutionsteorien (darwinismen og neodarwinismen), hvis grundopfattelse netop er, at alt ved livet og naturen kan reduceres til fysiske processer og forklares til fulde af fysikkens love. Intelligent design er ikke religion, men naturvidenskab, der har generelle implikationer for menneskers religiøse forståelse, ligesom evolutionsteorien også er naturvidenskab, der har implikationer for religiøs forståelse.
 3. Debatten på www.intelligentdesign.dk er en naturvidenskabelig debat. Det betyder ikke, at man skal være professionel videnskabsmand eller videnskabeligt uddannet for at deltage. Alle kan være med. Men ved at tilmelde sig som bruger på www.intelligentdesign.dk accepterer man den præmis, at ID er en naturvidenskabeligt baseret teori (uanset om man ellers mener, at ID er rigtig eller ej), og at debatten om ID versus evolutionsteorien er en naturvidenskabelig debat.
 3b.Hvis du ikke kan acceptere, at ID er en naturvidenskabelig teori og ID-debatten en naturvidenskabelig debat, kan du ikke være med som debattør og bruger på www.intelligentdesign.dk. Hvis du for eksempel blot mener, at ID er aldeles uvidenskabelig og intet andet end et skalkeskjul for den amerikanske kristne højrefløj, der ønsker at få Biblens skabelsesberetning ind i skolernes biologitimer, er www.intelligentdesign.dk ikke stedet for dig. Det samme gælder, hvis du generelt mener, at ID har ingen videnskabelig eller intellektuel værdi, eller hvis du er en militant ateist, der ønsker at hindre ID-debatten i at finde sted og ID-fortalere i at komme til orde og blive hørt. Derimod er saglige kritikere af ID altid velkomne, så længe selve ID-debatten bliver behandlet og anset for at være en værdifuld videnskabelig debat, der fortjener at blive diskuteret åbent og ærligt.
Derudover forlanges det, at kommentatorer udgiver sig under deres rigtige fornavn og efternavn, imens pseudonymer ikke accepteres.
 Under alle omstændigheder glæder jeg mig til at komme i gang med www.intelligentdesign.eftertanke.dk. Jeg håber, du også har lyst til at læse med på siden. Det første indlæg kommer indenfor en dag eller to.
9. januar, 2010 kl. 23:02
“Derimod er saglig kritikere af ID velkommen”. Det er en saglig kritik af at ID at kalde den uvidenskabelig, at kalde den det modsatte er usagligt. Hvad vil du egentlige have Folk der gÃ¥r ind pÃ¥ dine falske præmisser eller en saglig diskussion?
13. januar, 2010 kl. 01:10
Det kunne være rart hvis der blev åbnet op for at kommentere i din nye blog, så man kunne skrive, at konklussionen om, at dette fund (seneste indlæg) på nogen måder rokker ved evolutionsteorien er noget tåbeligt sludder. Vi er igen tilbage til det gamle argument om, at bare fordi man finder et forsil, som ændre på tidslinien (hvilket dette ikke nødvendigvis gør, men det vender jeg tilbage til) så er det en kæmpe bombe under evolution. stop det. Det er ikke en bombe under noget som helst. Det er simpelhent faktuelt forkert at skrive at det er en bombe under evolution.
NÃ¥ tilbage til, hvorfor dette ikke nødvendigvis rokker ved kronologien i den biologiske udvikling. For at pÃ¥stÃ¥, at dette nødvendigvis rokker ved kronologien, kræver det at man ikke helt har forstÃ¥et evolutionteorien. Evolutionen er ikke en lige ensporet linie, men en vifte af arter, skabt igennem mutation gennem generationer, Nogen “lever” længere end andre, omstændigheder kan fÃ¥ dem til at udvikle sig hurtigere eller langsommere. nogen arter uddør. Kun hvis man ikke har fattet dette princip, kan man pÃ¥stÃ¥ at dette fund er en bombe under evolution. Men interessant er det, bare ikke pÃ¥ den mÃ¥de du skriver Leif.
19. januar, 2010 kl. 15:32
Kommentar til “Mere om Titaalik” http://intelligentdesign.eftertanke.dk/2010/01/18/mere-om-tiktaalik/
Du glemmer noget Leif. Findernes udformoing som måske er (åbenbart måske ikke) viser et overgangs stadie, mellem fisk og landdyr er ikke det eneste ved Titaalik som er interessant. Måske endnu mere interessant er at forsillet viser tegn på at den havde både gæller og primitive lunger. Altså at den både kunne leve under vand og trække vejret på land. Derfor er den status som et eksempel på en overgangsform uændret. Derfor, hvor interessant diskussionen om dens finner end er, så er den stadig en glimerende bevis for evolution.
26. januar, 2010 kl. 11:52
Hvor er min indlæg om det der med de søde hunde? Er det mig der fumler med teknikken, eller bliver jeg slettet?
26. januar, 2010 kl. 21:10
Du bliver slettet. Som jeg skrev, accepterer jeg kun kommentarer til intelligentdesign.dk fra personer, der anerkender ID som en naturvidenskabelig teori (hvillket som sagt ikke nødvendigvis betyder, at de anerkender, at den er rigtig). Den betingelse opfylder du ikke.
27. januar, 2010 kl. 10:27
Som jeg skrev, så er det et falsk princip du sætter op, fordi et af de mest rigtige krtitikpunkter er at ID ikke er en videnskabelig teori, men du ønsker tydeligvis ikke en fri oprigtig og åben debat af ID. I I øvrigt har jeg ikke skrevet mine indlæg på din blog om ID, fordi der har du lukket for kommentare, men på denne blog.
Jeg forventer at du stopper med at slette mine kommentare og jeg forventer faktisk en undskyldning. Det er fint med visse retninglinier, f.eks. hvis folk diskuterer alt muligt andet end det som er meningen, eller bare kommer med tåbelige skælsord, men det er netop ikke hvad jeg gør, jeg går ind og kritisere dine synspunkter, det skal man kunne holde til, når man gerne vil diskuterer, så skal man ikke sætte regler op, som bevidst er designet til at udelukke relavant kritik.
27. januar, 2010 kl. 20:53
En af betingelserne for at deltage i debatten på intelligentdesign.dk er at acceptere ID som en videnskabelig teori. Det ville du have vidst, hvis du også havde gennemlæst de debatregler, som du skrev under på, da du meldte dig til. At jeg blokerer dig, fordi du deltager på falske betingelser, mener jeg ikke, jeg behøver give dig en undskyldning for.
Som du ser, kan jeg ogsÃ¥ finde pÃ¥ at slette kommentarer her pÃ¥ bloggen, hvis de efter min opfattelse ikke fortjener at blive stÃ¥ende. Hvilke jeg sletter, er selvsagt sÃ¥dan lidt min egen vurderingssag, hvilket man mÃ¥ leve med, hvis man vil kommentere her. Jeg har altsÃ¥ slettet din kommentar til Hobbes’. Hvis du posterer den igen, finder jeg mig berettiget til at udelukke dig fra videre deltagelse.
28. januar, 2010 kl. 16:05
Ok hør her, lad imig strække hÃ¥nden ud og lad os sammen formulerer en “betingelse”-som ikke er falsk.
Her er et forslag:
“Tilstedeværelsen af en designer kan i principet pÃ¥vises eller tilbagevises ved hjælp af naturvidenskaben”
Så er det ikke længere et falsk præmis og vi kan gå tilbage til en åben debat i stedet censur:-)